Reducir el presupuesto un 20 %: preservar el sistema, no solo el rendimiento medio.
Estado de la evidencia
Qué se ha reproducido y qué no demuestra.
El CSV y la ejecución Python verifican las tres comparaciones de planes, la restricción de estrés y la elección robusta del escenario ilustrativo. No predicen ningún rendimiento de mercado.
- Especificación técnica de la reducción presupuestaria del 20 %, especificación en francés (se abre en una pestaña nueva)
v1, 31 de agosto de 2026 · CC BY 4.0 · especificación en francés · Documento de método redactado por marketing-mix.net. Las cifras son ilustrativas: no son mediciones de mercado.
Qué hay que distinguir
Tres condiciones antes de cualquier cálculo.
Escalones estructurales
Un recorte importante puede cerrar un país, un equipo, un contrato o una capacidad de prueba. Esas discontinuidades deben modelizarse como escalones, no como una curva suave.
Estrés conjunto
Los rendimientos, la competencia y los costes pueden degradarse a la vez. Probar cada incertidumbre por separado subestima la pérdida posible cuando varias hipótesis desfavorables se realizan juntas.
Coste de reconstrucción
Reactivar una campaña es rápido; reconstruir una base de datos, una presencia local o una capacidad creativa puede llevar meses. Ese plazo y su coste pertenecen al cálculo de reversibilidad.
Método
Pasar de un recorte marginal a un plan de resiliencia
- 01Cartografiar los escalones
Dividir el gasto en tramos e identificar después suelos, contratos, dependencias, equipos y costes de salida; marcar los recortes que destruyen una capacidad entera.
- 02Construir los escenarios
Estimar la pérdida de contribución en un escenario central, un escenario de baja eficacia y un escenario de reacción competitiva, y añadir plazos y costes de reactivación.
- 03Trazar la frontera
Comparar los planes según ahorro logrado, pérdida esperada, pérdida máxima y concentración del riesgo; descartar los que superan la tolerancia, aunque dominen en el centro.
- 04Secuenciar la reducción
Empezar por los tramos reversibles, medir las señales adelantadas y franquear los escalones solo tras revisión, conservando una reserva de corrección.
La frontera pérdida esperada × pérdida en estrés
Tres planes alcanzan el mismo ahorro de 200 k€ pero exponen a la empresa a pérdidas muy distintas cuando las hipótesis se degradan.
El plan robusto cuesta 16 k€ en el centro pero evita 52 k€ en estrés
Tres planes ahorran cada uno 200 k€ sobre un presupuesto de 1 M€. El recorte concentrado pierde 88 k€ en el escenario central y 180 k€ en estrés. El recorte robusto pierde 104 k€ en el centro y 128 k€ en estrés. El prorrateo pierde respectivamente 120 k€ y 150 k€.
Sobrecoste central del plan robusto frente al concentrado: 104 − 88 = 16 k€. Protección en estrés: 180 − 128 = 52 k€. Siendo la tolerancia de pérdida máxima 140 k€, solo el plan robusto respeta la restricción.
Se retiene el plan robusto. Renuncia a una pequeña parte del óptimo central para preservar capacidades y reducir fuertemente la pérdida cuando las hipótesis se deterioran.
Condiciones de aceptación
Lo que debe cumplirse para actuar.
- 01
Los recortes que franquean un escalón estructural están identificados.
- 02
La pérdida se calcula en al menos un escenario de estrés conjunto.
- 03
El coste y el plazo de reconstrucción están integrados.
- 04
La pérdida máxima del plan permanece bajo la tolerancia aprobada.
Límites
Lo que este análisis no demuestra.
- Los escenarios de estrés no cubren todos los choques posibles.
- La reacción competitiva sigue siendo difícil de cifrar.
- Una reducción secuenciada puede ser incompatible con una urgencia de tesorería.
Referencias
Trabajos citados.
- Ben-Tal, A., El Ghaoui, L. & Nemirovski, A. (2009), Robust Optimization.
- Bertsimas, D. & Sim, M. (2004), « The Price of Robustness », Operations Research, 52(1), 35–53.
- Keeney, R. L. & Raiffa, H. (1976), Decisions with Multiple Objectives.